Artículo cientíﬁco / Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS

pISSN:1390-3799; eISSN:1390-8596

http://doi.org/10.17163/lgr.n38.2023.10

PREVALENCIA Y FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS A BRUCELOSIS

BOVINA EN GANADERÍAS LECHERAS DE LA PROVINCIA DEL

AZUAY-ECUADOR

PREVALENCE AND RISK FACTORS ASSOCIATED WITH BOVINE BRUCELLOSIS IN

DAIRY FARMS IN THE PROVINCE OF AZUAY-ECUADOR

Omar Santiago Andrade Guzmán*1, Andrea Elizabeth Vintimilla Rojas1,

Mateo Damián López Espinoza2, Guillermo Emilio Guevara Riera3y Sergio

Emiro Rivera Pirela4

1Laboratorio de Microbiología, Carrera de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de Cuenca,

calle Diego de Tapia y Av. 12 de Octubre, Cuenca-Ecuador.

2Laboratorio de Geomática, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de Cuenca, calle Diego de Tapia y Av. 12 de Octu-

bre, Cuenca-Ecuador.

3Departamento de Estadística, Carrera de Medicina Veterinaria, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad de Cuenca,

calle Diego de Tapia y Av. 12 de Octubre, Cuenca-Ecuador.

4Facultad de Ciencias Veterinarias, Universidad de Zulia, Maracaibo-Venezuela.

*Autor para correspondencia: omar.andrade@ucuenca.edu.ec

Manuscrito recibido el 22 de septiembre de 2021. Aceptado, tras revisión, el 11 de abril de 2022. Publicado el 1 de septiembre de 2023.

Resumen

Se desconoce el estatus sanitario de ganaderías que no están dentro del programa oﬁcial de control de Brucelosis en

la provincia del Azuay, pudiendo existir zonas con mayor frecuencia de rebaños seropositivos. Este trabajo pretende

determinar la prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en predios lecheros. Se llevó a cabo un

estudio epidemiológico en 436 ﬁncas, para lo cual se tomaron muestras de leche de productores en centros de acopio,

camiones recolectores y hatos. Se usó una encuesta georeferenciada a ﬁn de recopilar información del manejo de las

ganaderías. La leche se analizó mediante ELISA-indirecto, 37 ﬁncas resultaron seropositivas, obteniendo una preva-

lencia de 8,5%. Los porcentajes de seropositividad fueron: Cuenca (14,84%), Girón (23,07%), Nabón (8,21%), Oña

(11,53%), San Fernando (33,33%), Sevilla de Oro (7,14%), Sigsig (4,16%). Se realizaron las pruebas Rosa de Bengala

y ELISA-competitivo a bovinos que aportaron al pool de leche en 34 ganaderías, estableciéndose una concordancia

del 100% de ELISA-indirecto para detectar ﬁncas seronegativas. En el análisis de regresión logística se determinó una

asociación signiﬁcativa (P<0,05) entre la seropositividad y factores como: ubicación geográﬁca, extensión de la ﬁnca,

sistema de explotación, presencia de otras especies domésticas, eliminación de restos placentarios, sistema de repro-

ducción, teniendo una mayor probabilidad de seropositividad las ganaderías que presentaron abortos (OR =2,71),

problemas de celo (OR =2,09), nacimiento de terneros débiles (OR=3,24) y manejo extensivo (OR =3,67). Estos ha-

llazgos constituyen evidencia serológica que Brucella spp. circula en ganaderías de la zona.

138 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

Palabras clave: Prevalencia, brucelosis, ensayo inmunoadsorvente ligado a enzimas, factores de riesgo.

Abstract

The health of herds that are not within the ofﬁcial Brucellosis control program in the province of Azuay is unknown,

and there may be areas with a higher frequency of seropositive herds. This paper aims to determine the prevalen-

ce and risk factors associated with bovine brucellosis in dairy farms. An epidemiological study was carried out in

436 farms, for which milk samples were taken from producers in collection centers, collecting trucks and herds. A

georeferenced survey was used to collect information on the management of the herds. The milk was analyzed by

indirect-ELISA, and thirty-seven farms were seropositive, obtaining a prevalence of 8,5%. The percentages of seropo-

sitivity were: Cuenca (14.84%), Girón (23.07%), Nabón (8.21%), Oña (11.53%), San Fernando (33.33%), Sevilla de Oro

(7.14%), Sigsig (4.16%). The Rose Bengal and competitive ELISA tests were performed on bovines that contributed to

the milk pool in 34 herds, establishing a 100% concordance of indirect ELISA to detect seronegative farms. In the logis-

tic regression analysis, a signiﬁcant association (P<0,05) was determined between seropositivity and factors such as:

geographic location, extension of the farm, exploitation system, presence of other domestic species, elimination of pla-

cental remains, reproduction system, having a higher probability of seropositivity in herds that presented abortions

(OR =2,71), estrus problems (OR =2,09), birth of weak calves (OR =3,24) and extensive management (OR =3,67).

These ﬁndings constitute serological evidence that Brucella spp. circulates in farms in the area.

Keywords: Prevalence, brucellosis, enzyme linked immunoadsorbent assay, risk factors.

Forma sugerida de citar: Andrade Guzmán, O., Vintimilla Rojas, A., López Espinoza, M., Guevara Riera, G. y

Rivera Pirela, S. (2023). Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovi-

na en ganaderías lecheras de la provincia del Azuay-Ecuador. La Granja: Revista de

Ciencias de la Vida. Vol. 38(2):138-151. http://doi.org/10.17163/lgr.n38.2023.10.

IDs Orcid:

Omar Santiago Andrade Guzmán: http://orcid.org/0000-0003-0045-7513

Andrea Elizabeth Vintimilla Rojas: http://orcid.org/0000-0002-4144-9205

Mateo Damián López Espinoza: http://orcid.org/0000-0002-6996-8701

Guillermo Emilio Guevara Riera: http://orcid.org/0000-0003-3832-9090

Sergio Emiro Rivera Pirela: http://orcid.org/0000-0001-9120-1497

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Artículo cientíﬁco/Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS Andrade Guzmán et al.

1 Introducción

La brucelosis es una enfermedad bacteriana zoonó-

tica causada por varias especies del género Brucella

spp. que infecta animales domésticos y de vida sil-

vestre (Ledwaba y col., 2019), afectando al sistema

reproductivo, ocasionando abortos, crías débiles y

produciendo pérdidas económicas debido al sacri-

ﬁcio de animales infectados y el impedimento para

el comercio (Assenga y col., 2015). Los síntomas de

brucelosis en humanos son ﬁebre, fatiga, artralgia,

dolor muscular y sudoración en ocasiones produ-

ciendo estados de incapacidad física (Zheng y col.,

2018).

Hasta la fecha se conocen 12 especies de las cua-

les B. abortus afecta a bovinos, B. mellitensis produce

abortos en cabras, B. suis infecta a cerdos, B. canis

es especíﬁca en caninos, B. ovis contagia a ovejas, B.

neotomae se ha reportado en ratas (Suárez-Esquivel

y col., 2017); dos especies B. pinnipedialis yB. ceti fue-

ron aisladas en mamíferos marinos (Kroese y col.,

2018); B. microti se ha identiﬁcado en una variedad

de animales como topillos, jabalíes; B. papionis se ha

descrito como hospedador a los babuinos, B. vulpis

en zorros rojos; B. inopatia se ha aislado en humanos

aunque no se ha identiﬁcado el reservorio animal

(Leclercq, Cloeckaert y Zygmunt, 2020), la capaci-

dad zoonótica se expresa con mayor fuerza en B.

mellitensis, pero B.abortus también es responsable de

la brucelosis en personas (Awah-Ndukum y col.,

2018).

La transmisión a humanos ocurre por el con-

sumo de leche, productos lácteos infectados, inha-

lación de partículas en aerosol y contacto directo

con tejidos de animales enfermos (Dal y col., 2019).

Las fuentes de infección para los animales incluyen

materiales abortados, secreciones vaginales, leche,

semen, consumo de agua, alimentos contaminados,

y la infección en terneros puede darse a través del

útero y por calostro (Ogugua y col., 2018). Una es-

trecha relación entre la fauna silvestre y el ganado

brindarían oportunidades para la transmisión y la

persistencia de la brucelosis en estas poblaciones

(Godfroid y col., 2013). Algunos estudios sugieren

que la bacteria puede circular entre varias especies

silvestres susceptibles, manteniéndose así perma-

nentemente en los ecosistemas (Aruho y col., 2021).

Las infecciones declaradas por la Organización

Internacional de Epizootias (OIE) como enferme-

dades zoonóticas ameritan medidas de prevención,

diagnóstico y control. Por tal motivo es necesario

identiﬁcar factores de riesgo asociados a la pato-

génesis de la infección por Brucella spp. en los di-

ferentes sistemas de manejo de las ganaderías res-

ponsables de la propagación de la enfermedad, per-

mitiendo así una gestión eﬁcaz para su manejo y

control (OIE, 2018).

La brucelosis es una de las zoonosis de mayor

importancia, altamente difundida en Latinoamé-

rica. Argentina reporta una prevalencia de 19,7%

a nivel de rebaños (Aznar y col., 2015); Uruguay

0,02% (Baruch y col., 2020); Colombia 22% (Cárde-

nas, Melo y Casal, 2018). Es difícil establecer datos

oﬁciales de prevalencia en Ecuador por haber sido

sub-notiﬁcada ante la OIE. Sin embargo, se han re-

portado estudios sobre la presencia de anticuerpos

contra Brucella spp., que varían entre regiones, in-

cluso dentro de ellas. Un estudio a nivel nacional en

el año 1979 reﬁere una seroprevalencia en la región

Sierra Norte de 1,97 a 10,62%, en región Costa 4,2 a

10,62% y en la región Sierra Sur de 1,3 a 2,6%. Otro

estudio reporta una prevalencia del 6% (Salguero,

2011; Román-Cárdenas y Luna-Herrera, 2017). En

los últimos años, algunos trabajos permiten actuali-

zar el nivel de seroprevalencia de esta enfermedad,

con una variabilidad signiﬁcativa que va de 1,80-

12% en todo el país (Zambrano, Pérez y Rodríguez,

2016).

Es necesario comprender la epidemiologia de

la brucelosis en otras regiones del país donde no

se realiza vigilancia serológica como requisito, pre-

vio a implementar programas de control y deter-

minar las zonas de mayor prevalencia de la enfer-

medad. Existen varias pruebas para el diagnóstico

en sangre o leche. Actualmente, las prescritas pa-

ra el comercio internacional de ganado son: Rosa

de Bengala (RBT), Aglutinación en placa tampo-

nada (BPAT), ELISA-I (ELISA-indirecto), ELISA-

C (ELISA-competitivo), Fijación del complemento

(CFT) y Fluorescencia polarizada (FP) (Vhoko y col.,

2018).

Un paso inicial hacia la formulación de progra-

mas apropiados de control de la brucelosis a nivel

local sería la georeferenciación del estado de infec-

ción de algunas zonas lecheras que permita cuan-

tiﬁcar la enfermedad a nivel de ﬁncas y generar

140 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

evidencia epidemiológica de la endemicidad de la

bacteria.

El objetivo principal de este estudio fue estimar

la prevalencia de Brucelosis bovina en ganaderías

de la provincia del Azuay, mediante la técnica de

ELISA–I en muestras de leche. Igualmente, evaluar

los factores asociados que pudieran predisponer a la

aparición de la enfermedad, tales como: presencia

de abortos, incremento de intervalos entre partos,

nacimiento de crías débiles, asistencia veterinaria,

ausencia de vacunación, tamaño del rebaño, entre

otros, relacionados con la patogénesis y signos de

la brucelosis (Akinseye y col., 2016; Mugizi y col.,

2015).

2 Materiales y Métodos

2.1 Área de estudio

Esta investigación se realizó en los cantones Cuen-

ca, Santa Isabel, Gualaceo, Paute, Sigsig, Sevilla de

Oro, Girón, San Fernando, Pucará, Oña, Nabón, El

Pan y Chordeleg, pertenecientes a la provincia del

Azuay, ubicada en la región austral del Ecuador,

con una extensión aproximada de 8.639 km2. Exis-

ten dos zonas diferenciadas: el Este comprendido

por los Andes orientales y el Oeste que constituye

la región Costanera. El clima es variable debido a la

altura, desde cálido hasta frío, por la presencia del

macizo de los Andes y la vegetación subtropical. Al

Occidente, la provincia se encuentra climatológica-

mente fragmentada en diversos sectores. Además, a

causa de su ubicación, cada zona climática presen-

ta sólo dos estaciones deﬁnidas: húmeda y seca. En

el Occidente la temperatura oscila entre los 20◦Cy

33◦C, mientras que en la zona andina, ésta suele es-

tar entre los 10◦Cy28◦C(Cárdenas y Murillo, 2018).

2.2 Población en estudio

Consistió en unidades productivas agropecuarias

(UPAS) dedicadas a la producción de leche sin im-

portar el tamaño, las cuales, al momento del estudio

incluían vacas en lactancia. La raza Holstein Friesen

fue predominante (Instituto Nacional de Estadísti-

cas y Censos, 2019). El tamaño de los rebaños varió

desde 5 hasta 120 animales; el sistema de manejo

abarcó un amplio rango, desde ganaderías extensas

tecniﬁcadas mayores a 50 has, medianas entre 5 a 50

has y ﬁncas pequeñas con un manejo extensivo tra-

dicional con poca tecnología, menores a 5 has. Pa-

ra el propósito de esta investigación, las zonas de

producción lechera se deﬁnieron por la mayor con-

centración de granjas que suministran esta materia

prima (Ortega y col., 2017).

2.3 Diseño del estudio

Se realizó un estudio descriptivo de corte trans-

versal comprendido entre los años 2019-2020. La

unidad de análisis lo constituyen muestras de leche

obtenidas en centros de acopio, vehículos de reco-

lección y directamente en ganaderías. Para calcular

el número de ﬁncas a muestrear se usó el programa

epidemiológico Win Epi (De Blas, Ruiz-Zarzuela

y Vallejo, 2006). Se tomó como población total las 15

784 unidades de producción (UPAS), que constan

en el programa de control y erradicación de Fiebre

Aftosa en el Azuay (Agrocalidad, 2019), al no haber

estudios previos en esta zona de la prevalencia de

la brucelosis se partió de una prevalencia esperada

del 50%, un error estimado del 5%, y un nivel de

conﬁanza de 95%. El programa arrojo una cifra de

376 ﬁncas a muestrear, sin embargo, se tuvo acceso

en total a 436 ganaderías.

Para determinar el número de UPAS a estudiar

en cada cantón se utilizó un muestreo proporcio-

nal, la selección de las ﬁncas se realizó de manera

aleatoria, según la accesibilidad a la zona, distan-

cia, tiempo para llegar a las ganaderías, disponibili-

dad de recursos, predisposición de los productores,

centros de acopio y transportistas con mayor facti-

bilidad de participar en esta investigación. Se reali-

zó una encuesta georeferenciada a cada propietario

utilizando el software Survey 123 ArcGis, instala-

dos en dispositivos móviles. Ninguna de las gana-

derías reportó contar con un programa de vacuna-

ción contra brucelosis.

2.4 Encuesta georeferenciada

Se realizó una encuesta georeferenciada cuyas pre-

guntas se elaboraron para obtener información so-

bre la condición sanitaria de los animales, y el ma-

nejo de las ﬁncas en base a literatura existente (Cár-

denas y col., 2019) con el objetivo de determinar

los posibles factores de riesgo de sufrir brucelosis

tomando en cuenta: el manejo reproductivo, reem-

plazo de animales, procedencia de agua de bebida,

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Artículo cientíﬁco/Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS Andrade Guzmán et al.

presencia de animales domésticos susceptibles, sis-

tema de explotación, conocimiento de la enferme-

dad, problemas reproductivos, presencia de abor-

tos, manejo de desechos después del parto o abor-

tos (Cárdenas y col., 2019). El consentimiento infor-

mado para la administración del cuestionario y la

recolección de muestras se obtuvo verbalmente de

los propietarios antes del muestreo y la entrevista.

Figura 1. Ubicación del Ecuador en Sur América b) Ubicación del proyecto a nivel Nacional c) Distribución de cantones con

ganaderías seropositivas en la provincia del Azuay.

2.5 Análisis de muestras de leche mediante

ELISA indirecto

Las muestras fueron tomadas en envases estéri-

les en una cantidad de 100 ml. Los envases fueron

transportados refrigerados al Laboratorio de Micro-

biología de la Facultad de Ciencias Agropecuarias

de la Universidad de Cuenca, donde fueron alma-

cenados a −20◦C. Para identiﬁcar la presencia de

anticuerpos a Brucella spp. se usó el kit de ELISA-

I (Innovate Diagnostic, Francia), para ello previa-

mente se centrifugaron las muestras de leche a 8

000 rpm durante 10 minutos para separar el lacto

suero de la grasa. Se utilizó una placa con 96 poci-

llos impregnada con el LPS de Brucella abortus; se

distribuyeron 100 µl de control negativo y control

positivo por duplicado y posteriormente se agrega-

ron 100 µl de las muestras en los pocillos restantes.

Se selló la placa y se incubó a 21◦Cdurante 45 mi-

nutos, posteriormente se enjuagó cada pocillo con

300 µl de solución de lavado por tres veces. Se agre-

garon 100 µl de conjugado (anti IgG de rumiante

marcado con una peroxidasa), se incubó a 21◦Cdu-

rante 30 minutos, se repitió el proceso de lavado y

posteriormente se adicionaron 100 µl de solución de

revelado (tetrametilbencidina) a todos los pozos, se

volvió a incubar la placa durante 15 minutos a una

temperatura de 21◦Cy ﬁnalmente se añadieron 100

µl de solución de parada para detener la reacción.

Los valores de densidad óptica (DO) de las

muestras (m) y controles se leyeron a 450 nm (lon-

gitud de onda), mediante un lector de placas ELISA

(Biotek 800TS, USA). Se usaron controles positivos

(cp) y controles negativos (cn) para validar la prue-

ba. Se calculó el porcentaje de inhibición (PI) utili-

zando la Ecuación 1. Una muestra se consideró co-

mo positiva cuando su PI fue mayor a 50%.

PI =

DOm−DOcn

DOcp −DOcn

×100 (1)

142 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

2.6 Serología para identiﬁcación de anima-

les seropositivos

Se tuvo acceso a 34 ganaderías para realizar las

pruebas RBT y ELISA-C a todas las vacas que apor-

taron al pool de leche, para conﬁrmar individual-

mente la presencia de animales seropositivos. Para

ello se tomaron 9 ml de sangre de la región coccígea

en tubos al vacío sin anticoagulante, los cuales fue-

ron transportados al laboratorio a una temperatura

de 8◦C. Se realizó la centrifugación a 8 000 rpm (Dy-

nac, Clay Adams, USA), durante 10 minutos, para

extraer el suero sanguíneo a ser almacenado en tu-

bos eppendorf y congelado a −20◦C.

2.7 Rosa de Bengala

A los sueros extraídos de sangre periférica obteni-

da sin anticoagulante se les realizó la prueba RBT

(Innovate Diagnostics, Francia), según el manual de

la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE).

Se utilizó una placa de vidrio cuadriculada, se mez-

claron 40 ul del reactivo con la misma cantidad de

suero a analizar, se agitó la lámina ligeramente du-

rante 4 minutos. La aparición de aglutinación den-

tro de un minuto se puntuó como 4+ (++++), entre

1 y 4 min se puntuó 1+ a 3+ (+, + + y + + +) según

los diferentes grados de aglutinación, la ausencia de

aglutinación en 4 minutos se consideró negativa.

2.8 ELISA-C como prueba conﬁrmatoria

Se utilizó el kit ELISA-C (Svanova, Suecia) para

conﬁrmar la presencia de animales seropositivos a

Brucella spp. El ensayo se realizó adicionando 45 µl

de solución de dilución en todos los pocillos para

luego incorporar 5 µl de controles positivos, débiles

y negativos por duplicado, así como 5 µl de solución

de dilución como control de conjugado; posterior-

mente se añadieron 5 µl de las muestras. Seguida-

mente se agregaron 50 µl de la solución anticuerpos

monoclonales de ratón (mAb) prediluidos, especí-

ﬁcos de un epítopo común del O-polisacárido liso

de molécula de LPS, tanto en los pocillos contro-

les y muestras. Se selló la placa y se agitó durante

5 minutos, ulteriormente se incubó durante 30 mi-

nutos a 20◦C. Culminada la incubación, se enjuagó

la placa 4 veces con la solución PBS-Tween Buffer,

inmediatamente se añadieron 100 µl en cada poci-

llo de solución de conjugado (anticuerpo de cabra

contra IgG de ratón unido a peroxidasa de rábano

picante, HRP) y se incubó a 20◦Cdurante 30 minu-

tos.

Se repitió el proceso de lavado y posterior a esto

se agregaron 100 µl de sustrato (peroxidasa de hi-

drógeno y el cromógeno ABTS). Se incubó a 20◦C

durante 10 minutos y la reacción se detuvo adicio-

nando 50 µl de la solución de parada (H2SO4) (Vi-

veros, 2019). La microplaca se leyó a 450 nm con un

espectrofotómetro (Biotek 800TS, USA), calculándo-

se para cada muestra el porcentaje de inhibición (PI)

de acuerdo a la Ecuación 2.

PI =

DOm−DOcn

DOcp −DOcn

×10 (2)

Donde DOm,DOcp,DOcn son las lecturas de las

densidades ópticas para las muestras, el control po-

sitivo y el control negativo, respectivamente. Las

muestras se clasiﬁcaron como positivas si los títu-

los de anticuerpos registraban un PI ≥30%, deﬁ-

nido por el proveedor. Además, el hecho de que

DOcp >0,350 yDOcp/DOcn >3, conﬁrmó que la

prueba funcionó correctamente.

2.9 Análisis estadístico

Los análisis se realizaron utilizando el software In-

fostat versión 2020 (Di Rienzo y col., 2020). Se cal-

culó la frecuencia absoluta y relativa de ﬁncas se-

ropositivas a anticuerpos en muestras de leche con-

tra la infección por Brucella spp. Se utilizó la prue-

ba Chi-cuadrado para analizar si existía asociación

entre cada uno de los factores de riesgo y la sero-

positividad, y se investigó la inﬂuencia de los fac-

tores mediante el modelo de regresión logística. Se

realizaron cuadros de doble entrada para efectuar

los cálculos de Odds Ratio a ﬁn de estimar el ries-

go relativo de que ocurra un evento. El intervalo de

conﬁanza fue 95% para el logaritmo de la razón de

probabilidades como 1,96 errores estándar a ambos

lados de la estimación, además del valor Pen ca-

da caso, el cual establece la signiﬁcación estadística

cuando P≤0,05.

3 Resultados

3.1 Seroprevalencia de brucelosis bovina a

nivel de ﬁncas

Se encontraron anticuerpos a Brucella spp. en 37

muestras de leche de un total de 436 ﬁncas analiza-

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Artículo cientíﬁco/Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS Andrade Guzmán et al.

das (Figura 1), arrojando una prevalencia del 8,5%.

El porcentaje de seropositividad más bajo se presen-

tó en el cantón Sigsig, con 4,16% y el más alto en

San Fernando con 33,33%. No se encontró seropo-

sitividad en las muestras procedentes de los otros

seis cantones, por lo que se registran sin valores los

intervalos de conﬁanza (–) (Tabla 1).

3.2 Conﬁrmación de animales seropositi-

vos en ﬁncas positivas y negativas a

ELISA-I en leche

Se realizó en 34 ﬁncas las pruebas serológicas con

RBT y ELISA -C a las vacas que aportaron al pool

de leche para comprobar la presencia de animales

seropositivos, coincidiendo en un 100% el diagnós-

tico negativo con ELISA-I en muestras de leche de

20 ﬁncas al no detectar animales seropositivos, y en

14 ganaderías cuyas muestras de leche resultaron

positivas, solo 12 de estas presentaron vacas con an-

ticuerpos (Tabla 2).

4 Factores de riesgo para la presen-

cia de la infección

La regresión logística reveló que los abortos, la ubi-

cación geográﬁca, extensión de la ﬁnca, el sistema

de explotación, la presencia de otras especies do-

mésticas en la ﬁnca, problemas de celo, eliminación

de restos placentarios, el nacimiento de terneros dé-

biles y el sistema de reproducción se asociaron de

manera signiﬁcativa con la seropositividad a bruce-

losis (P<0,05), siendo los rebaños que presentaron

abortos los que mostraron mayores riesgos de con-

traer la enfermedad (OR =2,71). Así también, las

ganaderías cuyos animales presentaron problemas

de repetición de celo tendrían mayor probabilidad

de infectarse (OR =2,09). El nacimiento de terne-

ros débiles igualmente fue un factor asociado a una

mayor predisposición (OR =3,24).

La asociación con factores tales como la asisten-

cia veterinaria, existencia de un área de parición, las

fuentes de agua, animales de reemplazo, raza, y la

presencia de retención placentaria no mostraron di-

ferencia signiﬁcativas (P<0,05) (Tabla 3).

Tabla 1. Porcentaje de ganaderías seropositivas a brucelosis según cantones.

Cantón Fincas

analizadas

Fincas

seropositivas

Positividad

95% IC

Límite

inferior

95% IC

Límite

superior

Cuenca 128 19,00 14,84 8,65 20,95

El Pan 49 0,00 0,00 – –

Girón 13 3,00 23,07 0,19 46,00

Guachapala 15 0,00 0,00 – –

Gualaceo 4,00 0,00 0,00 – –

Nabón 73 6,00 8,21 1,90 14,50

Oña 26 3,00 11,53 0,00 23,00

Paute 19 0,00 0,00 – –

Pucará 26 0,00 0,00 – –

San

Fernando 6,00 2,00 33,33 0,00 71,00

Santa

Isabel 1,00 0,00 0,00 – –

Sevilla de

Oro 28 2,00 7,14 0,00 16,00

Sigsig 48 2,00 4,16 0,00 9,00

TOTAL 436 37,00 8,50 5,00 10,00

144 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

5 Discusión

La presencia de anticuerpos a Brucella spp. en mues-

tras de leche mediante ELISA-I y conﬁrmado con

la existencia de animales seropositivos en RBT y

ELISA-C sugiere una alta exposición de los hatos

ganaderos del Azuay a la bacteria, lo cual ha sido

descrito previamente, acompañado de la identiﬁca-

ción de cepas de Brucella abortus en bovinos, así

como en humanos, en varias regiones de Ecuador

(Ron-Román y col., 2014; Rodríguez-Hidalgo y col.,

2015).

La excelente correlación entre las pruebas

ELISA-I en leche, RBT y ELISA-C en suero san-

guíneo indican una alta sensibilidad de ELISA-I

para diagnosticar ﬁncas positivas a brucelosis con

100% de especiﬁcidad. Solo en dos ﬁncas positivas

en leche con ELISA-I no se encontraron animales

positivos a RBT o ELISA-C, posiblemente debido al

movimiento de estos al rejo de secado o descarte por

problemas reproductivos al momento del muestreo

individual, o a la negativa de algunos propietarios

para la toma de muestras en hembras gestantes.

Una reacción cruzada antigénica con otras infeccio-

nes bacterianas (Yersinia spp, Salmonella spp, Strep-

tococcos spp, E. coli) podrían conducir a resultados

falsos positivos en el diagnóstico serológico (Bonﬁ-

ni y col., 2018), aunque según Nielsen y col. (2004),

eso es poco probable debido a la alta especiﬁcidad

de las pruebas serológicas para brucelosis en leche.

La prevalencia de la brucelosis puede variar de-

pendiendo de las zonas de estudio, inﬂuenciada por

diferentes prácticas de manejo, procedencia de ani-

males de reemplazo, sistema de explotación, mayor

permanencia de la bacteria por variaciones en el

clima, entre otros factores. Brucella spp. es muy sus-

ceptible a la luz solar y al calor, sobreviviendo unas

pocas horas en los meses cálidos y secos, mientras

que en verano pueden sobrevivir en suelo húmedo

durante aproximadamente 7 días (Matope y col.,

2010), pudiendo prevalecer en áreas endémicas por

la amplia gama de hospedadores susceptible, capa-

ces de transmitir la enfermedad (Ducrotoy y col.,

2017; Musallam y col., 2019).

En cantones con mayor prevalencia de ﬁncas

afectadas, tales como: San Fernando, Girón, Cuen-

ca, la brucelosis podría deberse al sistema de mane-

jo, principalmente debido a la mezcla de animales

procedentes de diferentes rebaños dentro de la mis-

ma zona geográﬁca (Craighead y col., 2018), por ser

lugares con mayor cantidad de ganaderías lecheras

y poseer un importante comercio de bovinos. En las

encuestas epidemiológicas, la mayoría de producto-

res manifestaron desconocer los síntomas de la en-

fermedad, hubo ausencia de monitoreo serológico

mediante análisis de laboratorio y nulo descarte de

animales infectados que comúnmente son comer-

cializados, diseminando así la enfermedad. En zo-

nas detectadas con baja prevalencia como los can-

tones Paute, El Pan, Guachapala, Gualaceo, Puca-

rá, Santa Isabel, existen bajas tasas de transmisión

posiblemente debido a factores agroecológicos que

restringen el contacto entre los rebaños.

Tabla 2. Resultados con ELISA-I, RBT, y ELISA-C en 34 ganaderías según su ubicación geográﬁca.

Animales seropositivos Animales seropositivos

Cantón

Fincas

positivas

leche

Fincas

con

animales

seropositivos

Animales

muestreados RBT ELISA-C

Fincas

negativas

leche

Fincas

con

animales

seropositivos

Animales

muestreados RBT ELISA-C

Cuenca 6 6 236 29 28 10 0 239 0 0

Santa Isabel – – – – – 1 0 24 0 0

Girón 2 2 145 31 31 2 0 41 0 0

Sevilla de Oro – – – – – 2 0 36 0 0

Oña 1 1 31 1 1 3 0 64 0 0

San Fernando 2 2 50 3 3 – – – – –

Nabón 1 – 18 0 0 1 0 14 0 0

Sigsig 2 1 16 1 1 – – – – –

TOTAL 14 12 496 65 64 20 0 418 0 0

Los valores de prevalencia obtenidos en este es-

tudio (8,5%) son menores a los encontrados por

Mainato y Vallecillo (2017), en la provincia vecina

del Cañar (13,63%), donde reﬁeren una mayor pre-

sencia de ﬁncas seropositivas en los cantones de

Biblián y Cañar. Un estudio epidemiológico de Bru-

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Artículo cientíﬁco/Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS Andrade Guzmán et al.

celosis a nivel nacional (Carbonero y col., 2018) in-

cluye a la provincia del Azuay con una prevalencia

a nivel de rebaño menor al 10%; Pichincha 37,5%;

Santo Domingo 26,8%;Tungurahua 25,3% y Zamo-

ra con 4,8%. Por otro lado, Poulsen y col. (2014), en

un estudio para determinar la prevalencia en dos

provincias del Norte del Ecuador, reﬁeren un valor

de 7,2%. Estas variaciones a nivel país podrían de-

berse a las técnicas de muestreo, interpretación de

las pruebas, reactivos utilizados, número de anima-

les muestreados.

Dentro de los factores de riesgo, el tamaño de

la ﬁnca fue un factor signiﬁcativo asociado a una

mayor seroprevalencia a brucelosis, debido proba-

blemente a problemas de higiene, producto de una

alta densidad animal en sistemas de producción ex-

tensiva. Berhe, Belihu y Asfaw (2007), maniﬁestan

un riesgo de seropositividad de 8,5 y 4,3 veces ma-

yor en hatos grandes y medianos, respectivamente,

en comparación con rebaños pequeños, ya que en

estos disminuye el riesgo de contacto con anima-

les de otras manadas. Del mismo modo McDermott

y Arimi (2002) declaran que, en sistemas extensi-

vos, el tamaño de los rebaños, el mestizaje común

con otros animales y el encuentro en puntos comu-

nes de pastoreo y abrevadero incrementan el riesgo

de contagio de la enfermedad.

Un historial de abortos o mortinatos se asoció

con la seropositividad a brucelosis. Los fetos abor-

tados y secreciones uterinas proporcionan un su-

ministro constante de la bacteria manteniendo la

transmisión de nuevas infecciones (Sanchez y col.,

2020).También se reveló una asociación con pro-

blemas de celo en los animales, lo cual coincide

con varios autores (Asgedom, Damena y Duguma,

2016), quienes identiﬁcaron también un aumento en

el número de servicios por parto cuando el ganado

presentaba problemas reproductivos debidos a la

brucelosis, que afecta al tracto genital, conduciendo

a una infección uterina y una tasa pobre en concep-

ción.

En relación al sistema de explotación, existen re-

sultados similares a los reportados en este trabajo,

donde el manejo tradicional facilitaría la propaga-

ción de la enfermedad debido al poco control de

movimiento de los animales (Fero y col., 2020). Sin

embargo, Kumar y col. (2016), mencionan que la

transmisión horizontal de la enfermedad en gran-

jas organizadas se relacionaría con el hacinamiento,

alta densidad de animales y malas prácticas higiéni-

cas como la eliminación inadecuada de fetos aborta-

dos, membranas fetales, secreciones vaginales, que

ayudan a la propagación de la infección.

La regresión logística asoció la eliminación

inadecuada de la placenta y fetos como un factor

predisponente para la transmisión de la infección,

esto debido a que millones de Brucellas se excretan

durante el parto normal o abortos de vacas infec-

tadas, las cuales, teniendo un medio adecuado de

temperatura, luz solar y pH, pueden mantener la

infectividad durante varios meses (Sussex, 2016).

De igual manera, John y col. (2010), indican que

los propietarios de hatos que eliminaban de mane-

ra inadecuada residuos biológicos luego de partos,

abortos o retenciones placentarias fueron más pro-

pensos a tener al menos un animal seropositivo

cuando se comparó con aquellos que eliminaron

correctamente estos materiales.

Si bien en este trabajo, la asociación con la in-

troducción de animales con estatus sanitario des-

conocido en el rejo no tuvo un efecto signiﬁcativo,

el porcentaje de animales positivos aumenta cuan-

do se introducen animales de otras ﬁncas. Kanouté

y col. (2017) determinan una mayor probabilidad

de observar rebaños positivos a Brucella cuando in-

gresan semovientes sin análisis en áreas endémicas.

Destacan la necesidad monitorear a los bovinos an-

tes de ingresar a la granja, e igualmente promover

el reemplazo con animales provenientes de ﬁncas

libres de brucelosis.

Según la encuesta epidemiológica en la mayo-

ría de las zonas evaluadas los productores descono-

cían la existencia de programas preventivos de in-

munización contra brucelosis, por lo cual se puede

inferir que la presencia de animales seropositivos

se debió al contacto con Brucellas de campo y no

a reacciones post vacunales. Dorneles, Sriranganat-

han y Lage (2015) señalan que la vacunación es una

estrategia determinante para programas de control

y erradicación de brucelosis. De igual forma, Pas-

cual y col. (2018), maniﬁestan que los programas de

erradicación deben incluir pruebas de diagnóstico,

descarte de animales infectados y la incorporación

de la vacunación, la cual ha demostrado reducir in-

fecciones y abortos en los animales.

146 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

Tabla 3. Factores de riesgo asociados a brucelosis bovina.

Factor Variable N◦ﬁncas

positivas

Seropositividad

ELISA-I% Odd ratio 95% IC Valor P

Abortos Si 58(10) 17,24 2,71 1,25 - 5,86 0,001

No 378(27) 7,14 0,37 0,17 - 0.80

Cantón

Cuenca 127(19) 14,96

– – 0,001

El Pan 49(0) 0

Girón 13(3) 23,07

Guachapala 15(0) 0

Gualaceo 4(0) 0

Nabón 73(6) 8,21

Oña 26(3) 11,53

Paute 19(0) 0

Pucará 26(0) 0

San Fernando 6(2) 33,33

Santa Isabel 1(0) 0

Sevilla de Oro 28(2) 7,14

Sigsig 46(2) 4,34

Extensión de

la ﬁnca

Grande 208(25) 12,01

– – 0,0043

Grande 2 44(6) 13,64

Mediana 78(0) 0

Pequeña 106(6) 5,66

Sistema de

explotación Extensivo 196(27) 13,78 3,67 1,76 -7,69 0,0003

Sogueo 240(10) 4,17 0,27 0,13 - 0,57

Presencia de

especies

domésticas

Can, ovi, equi 256(17) 6,64

– – 0,01

Por, equi,ovi 19(2) 11,11

Can, por, equi, ovi 48(3) 6,25

Otros 49(7) 14,29

No tienen otras especies 64(7) 10,9

Problemas de

celo Si 95(13) 13,68 2,09 1,03 – 4,25 0,03

No 341(24) 7,04 0,48 0,24 – 0,97

Eliminación de

restos

placentarios

Entierra, basura, quema 103(15) 14,56 – – 0,03Consume mismo animal /

otros animales 164(12) 7,32

Deja en el lugar 169(10) 5,92

Nacimiento de

terneros débiles Si 45(9) 20 3,24 1,44 – 7,28 0,0034

No 391(28) 7,16 0,31 0,14 – 0,69

Sistema de

reproducción

MN (toro propio/prestado) 333(20) 6 – – 0,0001IA 78(16) 20,51

MN / IA 25(1) 4

Asistencia veterinaria Si 140(10) 7,14 1,3 0,62 – 2,74 0,48

No 296(27) 9,12 0,77 0,37 – 1,61

Área de parición Corrales 13(0) 7,69 – – 0,26

Potrero 423(37) 8,74

Fuentes de agua Acequia, río, pozo 398(37) 9,3 – – 0,14Agua potable 27(0) 0

AP, río, acequias, pozo 11(0) 0

Animales de reemplazo

Propios de la ﬁnca 352(25) 7,1

– – 0,18

PR y ﬁncas cercanas 60(9) 15

Fuera de provincia 6(1) 16,67

PR y fuera de provincia 18(2) 11,11

Raza

Holstein 321(24) 7,48

– – 0,5

Mestiza 69(7) 10,14

Brown Swiss 20(2) 10

Jersey 26(4) 15,38

Retención placentaria Si 74(8) 10,81 1,39 0,62 – 3,12 0,43

No 362(29) 8,01 0,72 0,32 – 1,61

CAN= caninos; OVI= ovinos; POR= porcinos; EQUI= equinos; MN= monta natural; IA= Inseminación artiﬁcial; AP= agua

potable; PR= propios de la ﬁnca.

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Artículo cientíﬁco/Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS Andrade Guzmán et al.

Olsen y Stoffregen (2005) han comprobado que,

el porcentaje de reactores en rebaños infectados es

menor en los animales vacunados en comparación

con animales no vacunados. Según sus datos, al

usar dosis completa de la cepa 19 en terneros y al

evaluar la protección en bovinos de hasta 9 años

de edad estimaron que aproximadamente 65-75%

de todos los animales vacunados estaban completa-

mente protegidos durante su vida útil productiva.

Sin duda, la alta prevalencia de brucelosis detectada

en la zona está relacionada, además, con la ausencia

de vacunación.

El sistema de reproducción también puede in-

ﬂuir en la infección por Brucella spp. sobre todo a

través del contacto sexual con rebaños vecinos o

mediante el intercambio de toros provenientes de

granjas infectadas (Nardi y col., 2017). La raza y

las fuentes de agua no demostraron en este estudio

ser factores que predisponen a la infección. Aunque

otros factores de manejo no considerados pudieran

inﬂuir, nuestros hallazgos concuerdan con la epide-

miología general de la brucelosis bovina observadas

en otras partes del mundo (Franc, Häsler y Arenas-

Gamboa, 2018; Hull y Schumaker, 2018), entendién-

dose que la alta prevalencia de esta enfermedad re-

presenta un importante problema de salud pública

y animal en Ecuador.

6 Conclusiones

Este estudio proporciona evidencia serológica de la

presencia de brucelosis en hatos lecheros con dife-

rentes niveles de seropositividad en la provincia del

Azuay, con una prevalencia elevada (8,5%), asocia-

da a factores de riesgo involucrados en la patogé-

nesis de la enfermedad y responsables de su pro-

pagación. La prueba ELISA-I en leche es una herra-

mienta diagnóstica útil para identiﬁcar ganaderías

positivas a brucelosis con altísima especiﬁcidad, re-

duciendo el tiempo de muestreo y costo, y pudien-

do analizar eﬁcazmente un número mayor de ﬁn-

cas a la vez. Es necesario realizar serovigilancia en

las ganaderías a ﬁn de comprender la distribución

espacial de la enfermedad en el país, previo a im-

plementar programas de control y sensibilizar a la

población sobre la transmisión zoonótica de la bru-

celosis.

Aprobación ética

Todos los procedimientos se llevaron a cabo de

acuerdo con la práctica experimental y los estánda-

res internacionales para el bienestar animal.

Agradecimientos

Este estudio fue ﬁnanciado gracias a la XVIII convo-

catoria de proyectos de investigación, realizado por

la Dirección de Investigación de la Universidad de

Cuenca, Ecuador.

Referencias

Agrocalidad (2019). Programa de Erradicación de Fie-

bre Aftosa, I Fase. Inf. téc. Jefatura de Sanidad

Agropecuaria Azuay.

Akinseye, V. y col. (2016). «Sero-epidemiological

survey and risk factors associated with bovi-

ne brucellosis among slaughtered cattle in Ni-

geria». En: Onderstepoort Journal of Veterinary

Research 83.1, 1-7. Online:https : / / bit . ly /

3LQAZG2.

Aruho, R. y col. (2021). «A serological survey of bru-

cellosis in wildlife in four major National Parks

of Uganda». En: BMC Veterinary Research 17.1,

1-10. Online:https://bit.ly/40bOWTr.

Asgedom, H., D. Damena y R. Duguma (2016). «Se-

roprevalence of bovine brucellosis and associa-

ted risk factors in and around Alage district, Et-

hiopia». En: Springerplus 5, 1-8. Online:https://

bit.ly/3FOELvP.

Assenga, J. y col. (2015). «Epidemiology of Brucella

infection in the human, livestock and wildlife in-

terface in the Katavi-Rukwa ecosystem, Tanza-

nia». En: BMC veterinary research 11, 1-11. Onli-

ne:https://bit.ly/3nlZRLu.

Awah-Ndukum, J. y col. (2018). «Seroprevalen-

ce and Associated Risk Factors of Brucellosis

among Indigenous Cattle in the Adamawa and

North Regions of Cameroon». En: Veterinary Me-

dicine International.

Aznar, M. y col. (2015). «Prevalence and spatial dis-

tribution of bovine brucellosis in San Luis and

La Pampa, Argentina». En: BMC Veterinary Re-

search 11.1, 1-7. Online:https://bit.ly/40bRa5f.

148 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

Baruch, J. y col. (2020). «Analytic Sensitivity of an

ELISA Test on Pooled Sera Samples for Detec-

tion of Bovine Brucellosis in Eradication Stages

in Uruguay». En: Frontiers in Veterinary Science 7,

178. Online:https://bit.ly/3FIQpIM.

Berhe, G., K. Belihu e Y. Asfaw (2007). «Seroepi-

demiological investigation of bovine brucellosis

in the extensive cattle production system of Ti-

gray region of Ethiopia». En: International Jour-

nal of Applied Research in Veterinary Medicine 5.2,

65. Online:https://bit.ly/40cJyzq.

Bonﬁni, B. y col. (2018). «Cross-reactivity in serolo-

gical tests for brucellosis: a comparison of im-

mune response of Escherichia coli O157: H7 and

Yersinia enterocolitica O: 9 vs Brucella spp». En:

Vet Ital 54.2, 107-114. Online:https : / / bit . ly /

3G5RKcK.

Carbonero, A. y col. (2018). «Seroprevalence and

risk factors associated with Brucella seropositi-

vity in dairy and mixed cattle herds from Ecua-

dor». En: Tropical animal health and production 50,

197-203. Online:https://bit.ly/40vkZ0C.

Cárdenas, C. y M. Murillo (2018). «Calidad Bacte-

riológica de la leche cruda en ganaderías de la

provincia del Azuay». Tesis de mtría. Universi-

dad de Cuenca.

Cárdenas, L., O. Melo y J. Casal (2018). «Evolu-

tion of bovine brucellosis in Colombia over a

7-year period (2006-2012)». En: Tropical animal

health and production 50, 19-27. Online:https://

bit.ly/3G42KXT.

Cárdenas, L. y col. (2019). «Risk factors for new bo-

vine brucellosis infections in Colombian herds».

En: BMC Veterinary Research 15, 1-8. Onli-

ne:https://bit.ly/3Ky3QOd.

Craighead, L. y col. (2018). «Brucellosis in West and

Central Africa: A review of the current situation

in a changing landscape of dairy cattle systems».

En: Acta tropica 179, 96-108. Online:https://bit.

ly/40F6RC1.

Dal, T. y col. (2019). «Comparison of multiplex real-

time polymerase chain reaction with serological

tests and culture for diagnosing human bruce-

llosis». En: Journal of Infection and Public Health

12.3, 337-342. Online:https://bit.ly/3UcbvFt.

De Blas, I, I Ruiz-Zarzuela y A Vallejo (2006). «Wi-

nEpi: Working in epidemiology. An online epi-

demiological tool». En: ISVEE 11: Proceedings of

the 11th Symposium of the International Society for

Veterinary Epidemiology and Economics.

Di Rienzo, J.A. y col. (2020). InfoStat versión 2020. Inf.

téc. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Uni-

versidad Nacional de Córdoba, Argentina. Onli-

ne: http://www.infostat.com.ar.

Dorneles, E., N. Sriranganathan y A. Lage (2015).

«Recent advances in Brucella abortus vaccines».

En: Veterinary research 46.1, 1-10. Online:https://

bit.ly/3U6W6Gl.

Ducrotoy, M. y col. (2017). «Brucellosis in Sub-

Saharan Africa: Current challenges for manage-

ment, diagnosis and control». En: Acta tropica

165, 179-193. Online:https://bit.ly/3MhYWGx.

Fero, E. y col. (2020). «The seroprevalence of bruce-

llosis and molecular characterization of Brucella

species circulating in the beef cattle herds in Al-

bania». En: PloS one 15.3, e0229741. Online:https:

//bit.ly/40IYntH.

Franc K.and Krecek, R., B. Häsler y A. Arenas-

Gamboa (2018). «Brucellosis remains a neglected

disease in the developing world: a call for inter-

disciplinary action». En: BMC public health 18.1,

1-9. Online:https://bit.ly/40NZ19y.

Godfroid, J. y col. (2013). «Brucellosis in terrestrial

wildlife». En: Revue Scientiﬁque et Technique. Of-

ﬁce International des Epizooties 32.1, 27-42. Onli-

ne:https://bit.ly/3UbHCoC.

Hull, N. y B. Schumaker (2018). «Comparisons of

brucellosis between human and veterinary me-

dicine». En: Infection ecology & epidemiology 8.1,

1500846. Online:https://bit.ly/3ZIbytu.

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2019).

Encuesta de superﬁcie y producción agropecuaria

continua ESPAC-2019.

John, K. y col. (2010). «Quantifying risk factors for

human brucellosis in rural northern Tanzania».

En: PloS one 5.4, e9968. Online:https://bit.ly/

3UdPwxU.

Kanouté, Y. y col. (2017). «Epidemiology of bru-

cellosis, Q fever and Rift Valley fever at the

human and livestock interface in northern Cô-

te d’Ivoire». En: Acta tropica 165, 66-75. Onli-

ne:https://bit.ly/435rxVy.

Kroese, M. y col. (2018). «Brucella pinnipedialis in

grey seals (Halichoerus grypus) and harbor seals

(Phoca vitulina) in the Netherlands». En: Jour-

nal of wildlife diseases 54.3, 439-449. Online:https:

//bit.ly/411lDTr.

Kumar, A. y col. (2016). «Seroprevalence and risk

factors associated with bovine brucellosis in

western Uttar Pradesh, India». En: Indian jour-

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Artículo cientíﬁco/Scientiﬁc paper

CIENCIAS VETERINARIAS Andrade Guzmán et al.

nal of animal sciences 86.2, 131-135. Online:https:

//bit.ly/3zxcMx9.

Leclercq, S., A. Cloeckaert y M. Zygmunt (2020).

«Taxonomic organization of the family Brucella-

ceae based on a phylogenomic approach». En:

Frontiers in Microbiology 10, 3083. Online:https:

//bit.ly/3GiJaXY.

Ledwaba, M. y col. (2019). «Molecular characteri-

zation of Brucella species from Zimbabwe». En:

PLOS Neglected Tropical Diseases 13.5, e0007311.

Online:https://bit.ly/3MsDoXE.

Mainato, S. y A. Vallecillo (2017). «Seroprevalencia

de la brucelosis bovina en la provincia del Cañar,

Ecuador». En: Maskana 8, 25-28. Online:https://

bit.ly/3KdWuye.

Matope, G. y col. (2010). «Herd-level factors for Bru-

cella seropositivity in cattle reared in smallhol-

der dairy farms of Zimbabwe». En: Preventive

Veterinary Medicine 94.3-4, 213-221. Online:https:

//bit.ly/3KyFrIy.

McDermott, J. y S. Arimi (2002). «Brucellosis in sub-

Saharan Africa: epidemiology, control and im-

pact». En: Veterinary microbiology 90.1-4, 111-134.

Online:https://bit.ly/3zFy63q.

Mugizi D.and Boqvist, S. y col. (2015). «Prevalen-

ce of and factors associated with Brucella sero-

positivity in cattle in urban and peri-urban Gulu

and Soroti towns of Uganda». En: Journal of Vete-

rinary Medical Science 77.5, 557-564. Online:https:

//bit.ly/40LTbVU.

Musallam, I. y col. (2019). «Brucellosis in dairy

herds: A public health concern in the milk

supply chains of West and Central Africa». En:

Acta tropica 197, 105042. Online:https://bit.ly/

3KCjfNN.

Nardi, G. y col. (2017). «Performance of microbiolo-

gical, serological, molecular, and modiﬁed semi-

nal plasma methods in the diagnosis of Bruce-

lla abortus in semen and serum of bovine bulls».

En: Biologicals 48, 6-9. Online:https : / / bit . ly /

40IGM5i.

Nielsen, K. y col. (2004). «Serological relationship

between cattle exposed to Brucella abortus, Yer-

sinia enterocolitica O: 9 and Escherichia coli

O157: H7». En: Veterinary microbiology 100.1-2,

25-30. Online:https://bit.ly/418YWwR.

OIE (2018). Manual of Diagnostic Tests and Vaccines for

Terrestrial Animals. World Organization for Ani-

mal Health.

Ogugua, A. y col. (2018). «Prevalence and risk fac-

tors associated with bovine brucellosis in herds

under extensive production system in south-

western Nigeria». En: Tropical animal health and

production 50, 1573-1582. Online:https://bit.ly/

416zU1a.

Olsen, S. y W. Stoffregen (2005). «Essential role

of vaccines in brucellosis control and eradica-

tion programs for livestock». En: Expert review

of vaccines 4.6, 915-928. Online:https://bit.ly/

3MjqATs.

Ortega, V. y col. (2017). «Caracterización productiva

de las ganaderías en los cantones occidentales de

la provincia del Azuay». En: Maskana 8, 145-147.

Online:https://bit.ly/4182Gic.

Pascual, D. y col. (2018). «Alternative strategies for

vaccination to brucellosis». En: Microbes and in-

fection 20.9-10, 599-605. Online:https://bit.ly/

3Ke4XS1.

Poulsen, K. y col. (2014). «Brucellosis in dairy cattle

and goats in northern Ecuador». En: The Ameri-

can Journal of Tropical Medicine and Hygiene 90.4,

712. Online:https://bit.ly/414gha4.

Rodríguez-Hidalgo, R. y col. (2015). «Circulating

strains of Brucella abortus in cattle in Santo Do-

mingo de los Tsáchilas Province–Ecuador». En:

Frontiers in Public Health 3, 45. Online:https://

bit.ly/3m8noQb.

Román-Cárdenas, F. y J. Luna-Herrera (2017). «Re-

visión actualizada de la epidemiología de Bruce-

losis (Brucella abortus, Brucella mellitensis, Bru-

cella suis, Brucella canis) en el Ecuador y el mun-

do». En: Centro de Biotecnología 6.1, 82-93. Onli-

ne:https://bit.ly/3ZGYWTy.

Ron-Román, J. y col. (2014). «Human brucellosis in

northwest Ecuador: typifying Brucella spp., se-

roprevalence, and associated risk factors». En:

Vector-Borne and Zoonotic Diseases 14.2, 124-133.

Online:https://bit.ly/3KjgKyf.

Salguero, A. (2011). «Determinación De La Preva-

lencia Serológica De Brucelosis En Bovinos De

Las Provincias De Carchi , Esmeraldas E Imba-

bura Y Análisis De Factores De Riesgo». Tesis de

mtría. Universidad Central del Ecuador.

Sanchez, J. y col. (2020). «Seroprevalence of abortus

diseases that commit the bovine reproductive ef-

ﬁciency in two dairy areas of chiapas». En: ES-

PACIO I+D, INOVACIÓN MÁS DESARROLLO

10.

Suárez-Esquivel, M. y col. (2017). «Brucella neo-

tomae infection in humans, Costa Rica». En:

Emerging Infectious Diseases 23.6, 997-1000. Onli-

ne:https://bit.ly/3UiJITS.

150 LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.

Prevalencia y factores de riesgo asociados a brucelosis bovina en ganaderías lecheras de la

provincia del Azuay-Ecuador

Sussex, West (2016). Veterinary Microbiology. World

Organization for Animal Health.

Vhoko, K. y col. (2018). «Estimating the prevalence

of Brucellosis in cattle in Zimbabwe from sam-

ples submitted to the Central Veterinary Labo-

ratory between 2010 and 2014». En: Vet Ital 54.1,

21-27. Online:https://n9.cl/q8pak.

Viveros, J. (2019). «Prevalencia y factores de riesgo

de la brucelosis bovina en ganaderías de Imba-

bura que proveen leche a Floralp S.A.» Tesis de

mtría. Pontiﬁcia Universidad Católica del Ecua-

dor.

Zambrano, M., M. Pérez y X. Rodríguez (2016).

«Brucelosis Bovina en la Provincia Manabí,

Ecuador: Estudio de los Factores de Riesgo».

En: Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú

27.3, 607-617. Online:https://n9.cl/3wzbe.

Zheng, R. y col. (2018). «A systematic review and

meta-analysis of epidemiology and clinical ma-

nifestations of human brucellosis in China». En:

BioMed research international 2018. Online:https:

//bit.ly/3KGWeJG.

LAGRANJA:Revista de Ciencias de la Vida 38(2) 2023:138-151.